乳腺癌的人群发病率低，大规模人群筛查往往需要较高的成本，而总的卫生资源是有限的。国外许多研究对不同筛查方案的成本效果或成本效用进行了分析和比较，以评价不同方案的性价比及在人群中推广的价值。在医药卫生领域，经济学评价多采用模型模拟技术，以节约生命年（life year saved, LY）或质量调整生命年（quality adjuncted life year, QALY）为效用指标进行。目前国际上普遍认可的乳腺癌筛查可接受成本阈值为50 000美元/QALY。
与西方女性不同，亚洲国家女性乳腺癌的发病率较低而增长速度快，乳腺的生理及结构存在明显区别，对各种筛查手段的敏感度不同，适用的乳腺癌筛查方案也有区别。日本研究者通过模拟队列的方法对3种筛查方案进行比较分析，发现40～49岁女性进行每2年1次钼靶检查和联合每年1次CBE的筛查方案最优，成本效用为2 025 100日元/LY。韩国学者通过构建多种乳腺癌筛查方案进行可行性分析，得出以下3种方案最具成本效果：①现行的40岁以上女性每2年1次钼靶筛查；②35～75岁女性每2年1次钼靶筛查；③45～54岁女性每2年1次钼靶筛查，40～44岁以及55～65岁女性每3年1次钼靶筛查。日本和韩国作为亚洲发达国家，钼靶筛查依然是其最适合的乳腺癌筛查手段。
对印度这样的发展中国家来说，人口众多，卫生资源有限，卫生经济学评价对于推广适合本国的乳腺癌筛查方案尤其重要。Okonkwo等对印度单纯采用CBE筛查的策略进行评价，结果显示该筛查方案对40～60岁女性乳腺癌死亡率下降最明显。5年1次与2年1次CBE分别可使乳腺癌死亡率下降8.2%和16.3%，每挽救一个生命年的成本分别是1135美元和1 341美元。每年1次CBE筛查与发达国家每2年1次钼靶筛查降低乳腺癌死亡率的效果相当，但前者的成本仅为后者的一半多。不过印度的CBE研究纯粹是统计模型。由于印度乳腺癌的发病率较低，采用CBE效果可能会与钼靶检查的差不多，但成本降低。
与印度相似，我国也是发展中国家，而且拥有比印度更多的女性人口。我国内地乳腺癌筛查工作起步晚，目前尚缺乏相关的卫生经济学评价资料。我国香港特区对西方国家推荐的每2年1次钼靶筛查方案进行了评价，发现该方案对40～69岁女性的成本效果最佳，增量成本效果比（incremental cost effectiveness ratio，ICER）为61 600美元/QALY或64 400美元/LY。但概率敏感度分析显示，成本低于国际公认可接受成本阈值的概率仅为15.3%。对我国而言，国际公认的乳腺癌筛查可接受成本阈值50 000美元/QALY可能会造成沉重的经济负担，因此，西方国家推荐的乳腺癌筛查方案不适合在我国推广。
