复发转移性乳腺癌疗循证医学研究资料

吉西他滨、卡培他滨联合多西他赛化疗

比较吉西他滨联合多西他赛化疗与卡培他滨联合多西他赛化疗对转移性乳腺癌的疗效的Ⅲ期临床试验

目的 研究吉西他滨联合多西他赛化疗方案与卡培他滨联合多西他赛化疗方案且后续交叉至单药方案在转移性乳腺癌中的有效性和安全性。

日期 2002-02~2008-12。

设计方法 符合入组标准的患者随机分成两组。GD组:患者接受吉西他滨1 000mg/m2,第1、8天,加多西他赛75mg/m2,第1天,3周方案。CD组:患者接受卡培他滨1 000mg/m2,每天2次,第1~14天,加多西他赛75mg/m2,第1天,3周方案。如果疾病进展,患者可以接受单药化疗:GD组换用卡培他滨1 000mg/m2,每天2次,第1~14天,3周方案;CD组换用吉西他滨1 000mg/m2,第1、8天,3周方案。

入组情况 共入组475例,GD组239例、CD组236例。

研究终点 主要研究终点为TTP,次要研究终点为ORR、OS和不良反应(AE)。

统计方法 Kaplan-Meier生存分析、log-rank检验、Fisher精确检验。

结果 GD组与CD组的有效性相仿,ORR、TTP和OS无统计学差异。GD组的不良反应主要以乏力、肝脏毒性、粒细胞减少为主,CD组主要以手足皮肤反应和黏膜炎为主。

结论 GD与CD化疗方案均是转移性乳腺癌的有效方案,安全性也相仿。与CD→G相比,GD→C将疾病进展时间延长了5.1个月(P = 0.093),但是仅1/3的患者(158/475例)进入换药治疗,病例数较少,延长TTP的证据尚不充分。另外,CD→G组与GD→C组的OS无显著性差异,因此GD→C用药顺序还不足以成为选择用药的根据,而且用药选择还应参考耐受性、患者依从性及生活质量等因素。从另一方面可以证明C单药优于G单药,而G单药也不是临床的常用方案。

EMBRACE

目的 比较曾接受过2~5次蒽环类和紫杉类化疗方案治疗的局部复发或转移性乳腺癌患者接受艾日布林(Eribulin)治疗与接受医师选择方案治疗的OS的差异。

日期 2006-10~2009-06。

设计方法 确诊为局部复发或转移性乳腺癌且符合入组标准的患者按照2:1的比例被随机分成两组:治疗组接受艾日布林1.4mg/m2,2~5分钟静脉推注,第1、8天,每21天1个疗程;医师选择的治疗(treatment of physician's choice, TPC),包括化疗、内分泌治疗、靶向治疗和支持治疗,其中96%接受化疗。

入组情况 共入组762例,艾日布林治疗组508例,TPC治疗组254例。

研究终点 主要研究终点为OS,次要研究终点为PFS、最佳总疗效、反应期、安全性。

统计方法 Kaplan-Meier生存分析、log-rank检验、Cox回归分析。

结果 中位生存期比较:艾日布林组对比TPC组为13.1对比10.7个月(P = 0.041)。有效率比较:艾日布林组对比TPC组12.2%对比4.7%,(P = 0.002)。中位有效维持时间:艾日布林组对比TPC组分别为4.2个月对比6.7个月(P = 0.159)。

结论 在曾接受过含蒽环类和紫杉类药物在内的2~5个化疗方案治疗的局部复发或转移性乳腺癌患者中,艾日布林组较TPC组提高了OS。该临床试验有4个优点:选择已经接受了多个方案治疗的患者;对照组的治疗选择更加接近于临床实践;多中心试验,包括了所有患者的试验设计;足够的统计学效率,能够检验OS的差异。该临床试验有4个缺陷:非盲法设计,容易引起偏倚;TPC组可能重复使用已经用过的药物;让患者接受最佳支持治疗是一个混杂因素;后续治疗的选择可能导致研究者偏倚。

Geicam 200101

目的 研究脂质体多柔比星对转移性乳腺癌维持治疗的疗效。

日期 临床试验于2001年启动,总共56个月。

设计方法 经过一线化疗方案(多柔比星75mg/m2,第1天,3个疗程,序贯多西他赛100mg/m2,第1天,3个疗程)治疗后无疾病进展的转移性乳腺癌患者随机分成两组。维持治疗组:脂质体多柔比星40mg/m2,第1天,每28天1个疗程,共用6个疗程。观察组。

入组情况 288例转移性乳腺癌患者进入一线化疗方案A→T治疗后,155例患者无疾病进展并随机分组:维持治疗组78例,观察组77例。

研究终点 主要研究终点为TTP,次要研究终点为分子生物标记与化疗反应的关系,如XPD多态性、微管蛋白Ⅲ过表达和ERCC-1过表达。

统计方法 Kaplan-Meier生存分析、log-rank检验、Cox比例风险模型。

结果 维持治疗组与观察组相比,TTP延长3.3个月(8.4个月对比5.1个月,HR = 0.54,P = 0.000 2)。两组的OS无统计学差异(24.8个月对比22.0个月,HR = 0.86,P = 0.44)。维持治疗组的3~4度不良反应主要是乏力、黏膜炎、手足红肿疼痛、粒细胞减少。维持治疗组只有50%完成了6个疗程的治疗,未完成的原因是疾病进展(占多数)和药物毒性(占20%)。

结论 对于经过一线化疗方案治疗后无疾病进展的转移性乳腺癌患者,脂质体多柔比星维持治疗可以延长TTP。

TAX303

目的 比较在曾接受过含烷化剂化疗的转移性乳腺癌患者中,多西他赛与多柔比星的有效性和安全性。

日期 1994-07~1997-02。

设计方法 符合入组标准的患者随机分成两组:单药多西他赛组接受多西他赛100mg/m2,第1天,每21天1个疗程;单药多柔比星组接受多柔比星75mg/m2,第1天,每21天1个疗程,最多疗程数为7个疗程。

入组情况 共入组326例患者,T组161例,A组165。

研究终点 TTP、ORR、OS。

统计方法 卡方检验、Kaplan-Meier生存分析、log-rank检验、Wilcoxon秩和检验、Cox比例风险模型、逻辑回归模型。

结果 T组的ORR显著高于A组(47.8%对比33.3%,P = 0.008)。具有不良预后因素的乳腺癌患者更能从T组中获益,如内脏转移的ORR(46%对比29%)和既往对化疗药物耐药的ORR(47%对比25%)。T组的中位TTP更长(26周对比21周),但无统计学差异。中位生存期相仿(T组15个月,A组14个月)。在不良反应方面,A组主要表现为非血液学毒性,如心脏毒性、恶心、呕吐、胃黏膜炎、T组主要表现为腹泻、神经系统不良反应、体液潴留、皮肤和指甲改变。

结论 多西他赛与多柔比星的疗效和不良反应谱均不一样,为转移性乳腺癌制订治疗方案奠定了基础,并进一步证实了早期乳腺癌患者联合化疗的合理性。

TAX311

目的 比较蒽环类药物化疗后进展的晚期乳腺癌患者对多西他赛或紫杉醇的疗效性与安全性。

日期 1994-10~2001-10。

设计方法 符合入组标准的患者随机分成两组:多西他赛组(100mg/m2第1天,每21天1个疗程)与紫杉醇组(175mg/m2第1天,每21天1个疗程)。

入组情况 共入组449例患者,多西他赛组225例,紫杉醇组224例。

研究终点 主要研究终点为ORR、不良反应,次要研究终点为反应期、TTP、OS、生活质量。

统计方法 卡方检验、Fisher精确概率法、CMH检验、逐步逻辑分析、Kaplan-Meier生存分析、log-rank检验、Cox比例风险模型。

结果 两组的中位生存期和中位TTP差异具有统计学意义,OS为15.4个月对比12.7个月,HR = 1.41,P = 0.03;TTP为5.7个月对比3.6个月,HR=1.64,P = 0.000 1。两组的ORR无统计学差异(32%对比25%,P = 0.10)。多西他赛组的血液学和非血液学毒性较紫杉醇组重,但生活质量评分两组无统计学差异。

结论 与紫杉醇相比,多西他赛能明显延长患者的OS和TTP,有较高的ORR。血液学和非血液学的毒性大,但两组的生活质量评分无差异。该临床试验无法证明多西他赛与紫杉醇周方案哪个疗效更好。

卡培他滨、多西他赛的Ⅲ期临床试验

比较卡培他滨联合多西他赛与单药多西他赛治疗转移性乳腺癌的疗效和安全性的Ⅲ期临床试验

目的 比较卡培他滨联合多西他赛与单药多西他赛治疗既往用过含蒽环类药物的化疗方案的转移性乳腺癌患者的疗效和安全性。

设计方法 符合入组标准的患者随机分成两组。XT组:口服卡培他滨1 250mg/m2,每天2次,第1~14天,加多西他赛75mg/m2,第1天,每21天1个疗程。T组:单药多西他赛100mg/m2,第1天,每21天1个疗程。

入组情况 入组511例,XT组255例,T组256。

研究终点 主要研究终点为TTP,次要研究终点为OS。

统计方法 log-rank检验。

结果 与T组相比,XT组显著延长TTP(HR = 0.652,P = 0.000 1;中位TTP 6.1个月对比4.2个月)、OS(HR = 0.775,P = 0.012 6;中位OS14.5个月对比11.5个月)和ORR(42%对比30%,P = 0.006)。XT组的胃肠道和手足皮肤反应较常见,T组主要以肌肉关节疼痛、粒细胞减少性发热和败血症为主。XT组的3度不良反应较多见(71%对比49%),T组的4度不良反应较多见(31%对比25%)。

结论 在经含蒽环类方案化疗的转移性乳腺癌患者中,卡培他滨联合多西他赛是可供选择的一种有效的化疗方案。该方案不良反应较大,大多数患者需要下调给药剂量。

脂质体多柔比星、多西他赛的Ⅲ期临床试验

比较脂质体多柔比星联合多西他赛与单药多西他赛治疗转移性乳腺癌的疗效和安全性的Ⅲ期临床试验

目的 对比脂质体多柔比星联合多西他赛与单药多西他赛治疗转移性乳腺癌患者的疗效和安全性。

日期 2004-09~2006-11。

设计方法 既往蒽环类辅助/新辅助治疗(定义为多柔比星与表柔比星累积总量分别达到180mg/m2和360mg/m2)、乳腺癌根治性手术至复发转移间歇≥1年的转移性乳腺癌患者随机分为两组:一组接受脂质体多柔比星30mg/m2联合多西他赛60mg/m2;另一组接受单药多西他赛75mg/m2。

入组情况 共入组751例,联合组378例,单药组373例。

研究终点 主要研究终点为TTP,次要研究终点为OS、ORR、心脏毒性和安全性。

统计方法 Kaplan-Meier生存分析、log-rank检验、Cox分层回归分析、CMH检验。

结果 联合组的TTP显著延长(9.8个月对比7.0个月,P = 0.000 01),总有效率35%对比25%(P = 0.008 5);OS两组间没有显著差异(20.4个月对比20.7个月)。脂质体多柔比星联合多西他赛组的3~4度手足综合征(24%对比0%)和黏膜炎(12%对比1%)发生率明显增加。两组的LVEF值均下降,充血性心力衰竭的发生率分别是5%和1%。

结论 脂质体多柔比星联合多西他赛是既往接受过蒽环类辅助/新辅助治疗、复发距治疗性手术时间间歇≥1年的转移性乳腺癌患者的有效化疗方案,且不会增加心脏毒性。注意该方案有较严重的黏膜毒性。

来曲唑与他莫昔芬作为一线药物的Ⅲ期临床试验

比较来曲唑与他莫昔芬作为一线药物治疗绝经后复发转移性乳腺癌的Ⅲ期临床试验

目的 比较来曲唑与他莫昔芬作为一线药物治疗绝经后复发或转移性乳腺癌的疗效和安全性。

日期 1996-11~1999-01。

设计方法 激素受体阳性或者未知的绝经后复发或转移性乳腺癌患者随机分为两组:来曲唑组和他莫昔芬组(来曲唑2.5mg/d,他莫昔芬20mg/d)。

入组情况 共入组916例,其中来曲唑组458例,他莫昔芬组458例。

研究终点 主要研究终点为TTP,次要研究终点为ORR、CBR、TTF、OS和安全性。

统计方法 logistic回归分析、Cox比例风险回归模型、Kaplan-Meier分析。

结果 来曲唑组的中位TTP(9.4个月对比6.0个月,P < 0.000 1)、TTF(9个月对比5.7个月,P < 0.000 1)、ORR(32%对比21%,P = 0.000 2)和CBR显著优于他莫昔芬组。虽然两组的OS(34个月对比30个月)无显著差异,但是来曲唑组1年及2年生存率优于他莫昔芬。同时,来曲唑组使用化疗方案的时间推迟(16个月对比9个月,P = 0.005)。服用来曲唑更容易保持治疗前的一般状态评分(KPS≥20)(HR = 0.62,P = 0.001)。

结论 作为一线药物治疗绝经后复发或转移性乳腺癌,来曲唑优于他莫昔芬。

来曲唑与阿那曲唑作为二线药物的临床试验

比较来曲唑与阿那曲唑作为二线内分泌治疗绝经后晚期乳腺癌的开放随机Ⅲb/IV期临床试验

目的 比较来曲唑与阿那曲唑作为二线内分泌治疗绝经后晚期乳腺癌患者。

日期 1997-12~1999-11。

设计方法 激素受体阳性或者未知,既往接受过内分泌治疗的绝经后晚期乳腺癌患者随机分为两组:来曲唑组和阿那曲唑组(来曲唑2.5mg/d,阿那曲唑 1mg/d)。

入组情况 共入组713例,其中来曲唑组356例,阿那曲唑组357例。

研究终点 主要研究终点为TTP,次要研究终点为ORR、缓解维持时间、OS、CBR、TTF和安全性。

统计方法 Kaplan-Meier分析、Cox比例风险回归模型、卡方检验。

结果 来曲唑组的ORR显著高于阿那曲唑组(19.1%对比12.3%,OR=1.70,P = 0.013),然而,TTP(5.7个月对比5.7个月,P = 0.92)、CBR(27.0%对比23.0%,P=0.216)、TTF(5.6个月对比5.6个月,P = 0.761)、OS(22个月对比20.3个月,P = 0.624)两组没有显著差异。两组的安全性差异不大。

结论 来曲唑作为二线内分泌治疗绝经后晚期乳腺癌患者较阿那曲唑能提高患者的ORR,但TTP和OS无显著差异。

AVADO

目的 观察多西他赛联合贝伐单抗或安慰剂一线治疗HER-2阴性复发或转移性乳腺癌的疗效和安全性。

日期 2006-03~2007-04。

设计方法 HER-2阴性复发或转移性乳腺癌患者随机分为3组:多西他赛联合贝伐单抗7.5mg/kg、多西他赛联合贝伐单抗15mg/kg、多西他赛联合安慰剂组。多西他赛用法为100mg/m2第1天,每3周1个疗程,最多9个疗程。贝伐单抗和安慰剂同样第1天给药,每3周1个疗程,至疾病进展或出现无法耐受的不良反应。

入组情况 共入组736例,其中多西他赛联合贝伐单抗15mg组247例,多西他赛联合贝伐单抗7.5mg组248例,多西他赛联合安慰剂组241例。

研究终点 主要研究终点为PFS,次要研究终点为ORR、缓解维持时间、OS、TTF和安全性。

统计方法 Kaplan-Meier分析、log-rank检测、卡方检验。

结果 贝伐单抗15mg组的中位PFS明显较长,中位PFS分别为:安慰剂组8.2个月,贝伐单抗7.5mg组9.0个月(HR = 0.86,P = 0.12),贝伐单抗15mg组10.1个月(HR=0.77,P = 0.006)。同时,贝伐单抗15mg组的缓解率也较高(安慰剂组46%对比贝伐单抗7.5mg组55%,P = 0.07;贝伐单抗15mg组64%,P < 0.)。安全性数据显示,联合贝伐单抗并未出现既往未观察到的不良反应。

结论 多西他赛联合贝伐单抗15mg/kg一线治疗HER-2阴性的复发或转移性乳腺癌可提高PFS。安全性方面,并未显著增加多西他赛的毒性。

E2100

目的 比较紫杉醇单药与紫杉醇联合贝伐单抗一线治疗转移性乳腺癌的疗效和安全性。

日期 2001-12~2004-05。

设计方法 患者随机分为紫杉醇联合贝伐单抗组和紫杉醇单药组(紫杉醇90mg/m2,第1、8、15天;贝伐单抗10mg/kg,第1、15天,每4周为1个疗程)。

入组情况 共入组722例,其中紫杉醇联合贝伐单抗组368例,紫杉醇单药组354例。

研究终点 主要研究终点为PFS,次要研究终点为ORR、OS、不良反应和生活质量。

统计方法 Kaplan-Meier分析、Cox比例风险回归模型、Fisher确切概率法、Wilcoxon秩和检验。

结果 联合组和单药组在中位PFS(11.8个月对比5.9个月,HR = 0.60,P < 0.)和ORR(36.9%对比21.2%,P < 0.)存在显著差异。但是,两组的OS相似(26.7个月对比25.2个月,HR = 0.88,P = 0.16)。联合组在药物不良反应方面,如3~4度高血压(14.8%对比0.0%,P < 0.001)、蛋白尿(3.6%对比0.0%,P < 0.)、头痛(2.2%对比0.0%,P = 0.008)和脑缺血(1.9%对比0.0%,P = 0.02)的发生率要高于单药组。联合组的感染发生率也较高(9.3%对比2.9%,P < 0.)。

结论 紫杉醇联合贝伐单抗一线治疗转移性乳腺癌较紫杉醇单药能延长PFS,但OS无显著差异。

比较贝伐单抗、卡培他滨Ⅲ期临床试验

比较贝伐单抗联合卡培他滨与卡培他滨单药治疗转移性乳腺癌随机Ⅲ期临床试验

目的 比较贝伐单抗联合卡培他滨与卡培他滨单药治疗既往接受过蒽环类和紫杉类治疗的转移性乳腺癌患者的疗效和安全性。

日期 2000-11~2002-03。

设计方法 既往接受过蒽环类和紫杉类治疗的患者随机分为两组:贝伐单抗联合卡培他滨组和卡培他滨单药治疗组(卡培他滨1 250mg/m2每天2次第1~14天,3周1个疗程;贝伐单抗15mg/kg第1天)。

入组情况 共入组462例,其中贝伐单抗联合卡培他滨组232例,卡培他滨单药治疗组230例。

研究终点 主要研究终点为PFS(独立评估委员会评价)和安全性,次要研究终点为PFS(研究者评价)、ORR、客观缓解维持时间、生活质量和OS。

统计方法 Kaplan-Meier分析、log-rank检测、Cox比例风险回归模型、卡方检验。

结果 贝伐单抗联合卡培他滨组的ORR明显较卡培他滨单药组高(19.8%对比9.1%,P = 0.001),然而两组的PFS(4.86个月对比4.17个月,HR = 0.98)和OS(15.1个月对比14.5个月)无显著差异。两组的不良反应,如腹泻、手足综合征、血栓、严重的出血的发生率无显著差异,但联用贝伐单抗组的高血压明显高于单药组(17.9%对比0.5%)。

结论 联用贝伐单抗可提高ORR,但PFS和OS无显著提高。

RIBBON-1

目的 比较化疗联合或不联合贝伐单抗一线治疗HER-2阴性复发或转移性乳腺癌的疗效和安全性。

日期 2005-12~2007-08。

设计方法 以2:1随机接受贝伐单抗和安慰剂治疗。按照所用化疗药物又分为两个组:一组为卡培他滨联合贝伐单抗对照卡培他滨联合安慰剂;另一组为紫杉类或蒽环类联合贝伐单抗对照紫杉类或蒽环类联合安慰剂。其中,贝伐单抗15mg/kg,每3周给药;卡培他滨1 000mg/m2口服每天2次,第1~14天,每3周1个疗程;多西他赛75~100mg/m2或者白蛋白结合紫杉醇260mg/m2,每3周给药;蒽环类化疗方案为AC、EC、FAC、FEC,每3周给药。

入组情况 1组为卡培他滨联合贝伐单抗(409例)对照卡培他滨联合安慰剂(206例),2组为紫杉类或蒽环类联合贝伐单抗(415例)对照紫杉类或蒽环类联合安慰剂(207例)。

研究终点 主要研究终点为PFS,次要研究终点为OS、1年生存率、ORR、客观缓解维持时间和安全性。

统计方法 Kaplan-Meier分析、log-rank检测、Cox比例风险回归模型、卡方检验。

结果 联合贝伐单抗组的中位PFS较安慰剂组延长,其中卡培他滨分别为8.6个月和5.7个月(HR=0.69,P < 0.);紫杉类分别为9.2个月和8.2个月(HR=0.75,P = 0.054 7);蒽环类分别为9.2个月和7.9个月(HR = 0.55,P < 0.)。联合贝伐单抗均可显著提高ORR(卡培他滨35.4%对比23.6%,P = 0.009 7;紫杉类或蒽环类51.3%对比37.9%,P = 0.005 4)。贝伐单抗组与安慰剂组的OS无显著差异。安全性与以前报道一致。

结论 卡培他滨、紫杉类或蒽环类联合贝伐单抗一线治疗转移性乳腺癌PFS和ORR可提高,但是不延长OS。

BOLERO-2

目的 比较依维莫司联合依西美坦与依西美坦联合安慰剂治疗激素受体阳性的对非甾体类芳香化酶抑制剂耐药的晚期乳腺癌患者。

日期 2009-06~2011-01。

设计方法 将入组的激素受体阳性、HER-2阴性对非甾体类芳香化酶抑制剂耐药的绝经后晚期乳腺癌患者随机分为两组:一组接受依维莫司10mg/d治疗,另一组使用安慰剂,两组均同时应用依西美坦25mg/d。

入组情况 共入组724例,其中依维莫司联合依西美坦组485例,依西美坦联合安慰剂组239例。

研究终点 主要研究终点为PFS,次要研究终点为OS、CBR、ORR、安全性和生活质量。

统计方法 Kaplan-Meier分析、log-rank检测。

结果 依维莫司组和安慰剂组的ORR分别为9.5%和0.4%(P < 0.000 1)。研究者评估结果显示,依维莫司组和安慰剂组的中位PFS分别为6.9个月和2.8个月,即依维莫司使进展风险降低57%(HR = 0.43,P < 0.)。中心评估结果显示,依维莫司使进展或死亡风险降低64%(10.6个月对比4.1个月,HR = 0.36,P < 0.)。共有83例患者死亡(依维莫司组和安慰剂组死亡率分别为10.6%和13%)。依维莫司组和安慰剂组最常见的不良反应是口腔炎(分别为8%对比1%)、贫血(6%对比<1%)、呼吸困难(4%对比1%)、高血糖(4%对比<1%)、乏力(4%对比1%)、肺炎(3%对比0%)。

结论 依维莫司联合依西美坦可提高对非甾体类芳香化酶抑制剂耐药的激素受体阳性、HER-2阴性晚期乳腺癌患者的PFS。

BCIRG 007

目的 比较多西他赛、曲妥珠单抗联合或不联合卡铂一线治疗HER-2扩增的转移性乳腺癌。

日期 2001-12~2004-03。

设计方法 HER-2扩增的转移性乳腺癌患者随机分为两组:TH组方案为多西他赛100mg/m2第1天;TCH组为多西他赛75mg/m2第1天,加用卡铂AUC=6。两组曲妥珠单抗起始剂量4mg/kg,维持剂量为2mg/kg每周给药,或者起始剂量8mg/kg,后6mg/kg每3周给药,3周为1个疗程,共8个疗程。

入组情况 共入组263例,其中TH组131例,TCH组132例。

研究终点 主要研究终点为TTP,次要研究终点为有效率、有效时间和OS。

统计方法 Kaplan-Meier分析、log-rank检测、Cox比例风险回归模型。

结果 TH组和TCH组的中位TTP(11.1个月对比10.4个月,HR = 0.914,95% CI=0.694~1.203,P = 0.57)、有效率(两组都为72%)、OS(37.1个月对比37.4个月,P = 0.99)无显著差异。TH组和TCH组的3~4度不良事件发生率分别为中性粒细胞下降(29%对比23%)、血小板减少(2%对比15%)、贫血(5%对比11%)、乏力(5%对比12%)、外周性水肿(3.8%对比1.5%)、腹泻(2%对比10%)。

结论 加用卡铂并未提高TH组的疗效,两种方案(TH和TCH)均是有效方案,且耐受性良好。

CHAT MO16419

目的 比较曲妥珠单抗、多西他赛联合或不联合卡培他滨一线治疗HER-2阳性转移性乳腺癌的疗效。

日期 2002-02~2005-09。

设计方法 HER-2阳性复发或转移性乳腺癌患者随机分为两组:三药联用组(HTX组)以曲妥珠单抗起始剂量8mg/kg第1天,维持剂量6mg/kg,每3周1次,同时联合多西他赛75mg/m2第1天+卡培他滨950mg/m2每天2次,第1~14天,每3周重复。两药联用组(HT组)曲妥珠单抗用法一样,联用多西他赛100mg/m2第1天,每3周重复。

入组情况 共入组225例,HTX组113例,HT组112例。

研究终点 主要研究终点为ORR,次要研究终点为PFS、TTP、OS和安全性。

统计方法 卡方检验、Kaplan-Meier分析、log-rank检测。

结果 中位随访时间近24个月,两组的ORR相似(HTX组70.5%,HT组72.7%,P = 0.717),完全缓解率(CR)HTX组23.2%,HT组16.4%。但HTX组中位PFS较HT组延长5个月(17.9个月对比12.8个月,HR = 0.72,P = 0.045);在中位TTP方面,HTX组和HT组分别为18.6个月和13.6个月(P = 0.033)。2年生存率HTX组和HT组分别为75%和66%。HT组较HTX组更易发生粒细胞减少性发热(27%对比15%)和3~4度粒细胞减少(77%对比54%),而HTX组发生3度手足综合征(17%对比<1%)和3~4级腹泻(11%对比4%)的可能性更高。

结论 HTX作为一线治疗HER-2阳性复发或转移性乳腺癌是有效且可行的。

系统医学科普站点:天山医学院, 转载请注明出处:https://www.tsu.tw/edu/14108.html

小程序

内容拓展

中华皮肤病30年研究成果

心电图学一学就会

认识人体心脏,从解剖开始!

诱发心血管疾病的综合征

近视屈光激光手术矫正

适用于口腔科

做一个健康强健的男人!

智齿为萌出受阻的牙齿

内分泌与机体代谢医学